de Vieri Adriani
Vieri Adriani est avocat avec une préparation spécifique en droit pénal international. Langues parlées : anglais et français
L’arrêt en cause résout défavorablement pour le défendeur la question controversée de savoir si, en cas de crise d’entreprise, la conduite illicite de détournement de l’argent destiné au paiement du Trésor peut être considérée comme absorbée par la norme fiscale ou si elle intègre également le délit de faillite.
Le fait que:
une saisie préventive d’environ un million d’euros a été prononcée à l’encontre de deux sociétés et de deux personnes physiques, qui font l’objet de plusieurs enquêtes pénales:
Soustraction frauduleuse du paiement d’impôts (art. 110 cod. pen. et art. 11, alinéa 1, d.P.R. 74/2000)
Autorecyclage (art. 110 et 648-ter.1 cod. pen.)
Faillite frauduleuse patrimoniale et documentaire (art. 110 cod. pen., 223 et 216 R.D. 267/1942),
Délit administratif visé à l’art. 25-octies D.lgs. 231/2001, relatif à la responsabilité pénale des sociétés.
En cassation, la défense avait fait valoir:
Violation de l’art. 81 cod. pen. (complicité formelle d’infractions) , faisant valoir que le délit de détournement frauduleux est absorbé par la faillite frauduleuse du patrimoine, pour les spécialités de la loi sur l’insolvabilité
Duplication indue des contestations entre faillite frauduleuse et autorecyclage, puisqu’il n’y aurait eu qu’un seul comportement distrayant et que les dettes fiscales coïncidaient avec les sommes constatées
Inexistence du délit d’autoriciclage, en soutenant que la distraction était antérieure à l’échec et qu’on n’aurait donc pas pu constituer un détournement (art. 646 cod. pen.).
Par la présente décision, la Cour a estimé que le recours n’était pas fondé pour la plupart des raisons susmentionnées. Selon elle:
a) en ce qui concerne le concours entre les délits de soustraction frauduleuse et la faillite frauduleuse, on constate préalablement un conflit jurisprudentiel. Certaines décisions considèrent le concours, d’autres l’absorption par spécialité (art. 15 cod.pen. ). L’arrêt adhère à l’orientation la plus récente, défavorable aux accusés, qui admet le concours formel, en notant que:
-Les deux règles protègent des biens juridiques différents (intérêt fiscal vs. intérêt des créanciers)
-ont une nature différente (délit de danger pour la fraude fiscale, délit de dommage pour la faillite)
-ont un élément subjectif différent (intention spécifique dans la soustraction fiscale, intention générale dans la faillite)
-Les entités actives sont différentes (plus large dans le délit fiscal)
Par conséquent, selon les juges de légalité, ce n’est pas le principe de spécialité ni celui du concours apparent de règles qui s’applique, mais le concours formel d’infractions ex art. 81 cod. pen.
b) au sujet de la complicité avec le délit d’autoriciclage : La Cour réaffirme que le concours entre la faillite par distraction et l’autoriciclage est configurable si à la distraction suit une activité autonome de réemploi dissimulés. En outre, l’autoreclusion, bien qu’étant un délit de consommation instantanée, peut revêtir le caractère d’un délit éventuellement permanent lorsqu’elle est réalisée par des conduites progressives et fractionnées.
En conclusion, le recours n’a été accueilli que partiellement, parce que les principales questions sur la configurabilité des délits et sur le concours formel ont été rejetées.
Florence, le 29 avril 2025
Vieri Adriani
Détournement de ressources économiques destinées au Trésor et faillite frauduleuse
Retour à Revue de cas pratiques
Website in English – Sito in italiano